강박에 의한 의사표시

 

강박에 의한 의사표시

   

   1. 서설

        강박에 의하여 공포심으로 의사표시를 한 자는 취소할 수 있다.

        선의의 3자에게 대항하지 못한다.

   2. 요건

      (1) 고의

      (2) 강박행위

           1) 해악고지, 침묵도 可

                 ① 외포심 + 법률행위의 의사를 결정하게 할 고의 + 장래의 해악을 통고

                 ② 채무자에게 각서에 서명, 날인을 강력히 요구하는 것은 강박이 아니다. (해악의 고지가 없다.)

           2) 정도

                 * 절대적 강박은 무효 - 기간제한이 없고, 제3자를 보호하지 않는다.

                   판) 취소가 되는 것에 그치지 않고 무효로 되기 위해서는 의사표시자로 하여금 의사결정을 스스로 할

                       수 있는 여지를 완전히 박탈한 상태에서 의사표시가 이루어져 단지 법률행위의 외형만이

                       만들어진 것에 불과한 정도이어야 한다.

      (3) 위법성

           1) 수단의 위법성

                 ① 추구 이익이 부정당

                 ② 해악의 내용이 법질서에 위배

                 ③ 수단으로 부적당

                 판) 대출금 채무를 연대보증하지 않으면 어음 대출금을 회수하여 부도를 내겠다고 위협한 것은

                     위법하지 않다.

           2) 고소

                 ① 부당한 고소는 강박이다.

                 ② 정당한 고소는 강박이 아니나, 부정한 이익이 있다면 강박이 될 수 있다.

                 판) 구속영장이 신청되었다는 말에 불안한 것은 강박이 아니다.

      (4) 인과관계

      (5) 재산상 이득과 상관없이 취소할 수 있다.

       

Ⅳ. 사기, 강박의 의사표시의 효과

   

   1. 취소권의 발생

      (1) 소급적 무효

      (2) 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.

           1) 선의

                 ① 단순선의이면 족하다는 견해와 선의, 무과실이어야 한다는 견해가 대립한다.

                 ② 판례

                      "보험회사가 채권자에게 사기를 이유로 취소로써 대항하려면, 채권자의 악의 또는 과실을

                       증명하여야 한다고 판시하였다."

           2) '제3자'의 범위

                 ① 새로운 이해관계인을 말한다. - 이행인수는 새 이해관계인이 아니다.

                      cf) 이행인수는 채권자의 승낙이 필요 없으나, 채무인수는 필요하다.

                 ② 취소 후 말소등기 전 이해관계인

                      A. 110조의 3자에 포함시키자는 견해(확대적용설 - 多, 判) - 선의면 보호된다.

                      B. 108조를 유추적용하자는 견해

       

   2. 제3자의 사기, 강박

      (1) 서설

           상대방이 있는 법률행위에서 제3자의 사기, 강박에 의해 의사표시를 한 경우에 상대방이 이를

           알거나 알 수 있었어야 취소할 수 있다.(110조 2항)

           이에 제3자의 범위를 합리적으로 제한하는 것이 필요하다.

      (2) 학설

           1) 1설 - 대리인 등 상대방과 동일시할 수 있는 자를 제외하고 모두 제3자에 해당한다.

           2) 2설 - 계약체결을 보조하는 피용자는 제3자에 해당하지 않지만 단순피용자는 제3자에 해당한다.

           3) 3설 - 상대방과 밀접한 관계에 있어서 상대방이 책임지도록 하는 것이 형평에 부합한 경우에는 상대방의

                    사기로 보아 표의자는 취소할 수 있다는 견해

      (3) 판례

           1) 그 의사표시에 관한 상대방의 대리인 등 상대방과 동일시 할 수 있는 자만을 의미한다.

           2) 제3자

               * 제3자인 경우 - 상대방이 알거나 알 수 있었어야 취소할 수 있다.

                 ① 단순한 상대방의 피용자, 사용자 책임관계인 경우

                 ② 기획 감사실 과장은 대리권이 없다.

                 ③ 소개인

                 ④ 보증계약에서 주채무자가 보증인을 속인 경우 보험계약자가 보험자를 기망한 것이다.

                     

               * 제3자가 아닌 경우 - 그냥 취소하면 된다.

                 ① 은행 출장소장

                 ② 대리인

        (4) 검토

               제2설이 타당하다.

               3설은 명확하지 않고, 1설은 계약 체결 보조하는 피용자도 제3자에 해당한다는 부당한 결론이 된다.

        cf) 제3자를 위한 계약

              1) 수익자가 낙약자를 기망, 강박한 경우

                 ① 종래 다수설 - 제3자 사기강박이다.

                 ② 최근 견해 - 당사자 사기강박이다.(유력)

              2) 요약자가 낙약자를 기망, 강박한 경우

                  - 당사자 사기, 강박으로서 수익자가 알든 모르든 취소할 수 있다.

       

Ⅴ. 적용범위

   *적용되지 않는 범위

     (1) 공법

     (2) 가족법(별도규정이 있다.)

     (3) 소송

           1) 의사표시가 아닌 진술서에 진술한 것은 강박이어도 취소할 수 없다.

           2) 예외 - 소송절차의 안정을 해칠 우려가 없고 소송당사자의 기망행위로 야기된 특별한 사정이 있는 경우에

                     소를 취하한 경우 그 소 취하를 취소할 수 있다.

Ⅵ. 다른 제도와의 관계

      (1) 담보책임과의 관계 - 경합긍정

      (2) 불법행위책임과의 관계

            1) 법률행위를 취소한 경우 - 손배청구권도 갖는다.

            2) 법률행위를 취소하지 않은 경우 - 손배청구권을 갖는다. 다만 보유하게 된 가액을 공제하여야 할 것이다.