[민법] 청구권 경합

 [민법] 청구권 경합

        (1) 채무물이행 vs 불법행위

              1) 학설

                 ① 청구권 경합설(多) – 둘 다 인정한다. 구소송물 이론

                 ② 법조경합설 - 채무불이행만 인정(특별관계이다.)

                 ③ 청구권규범통합설 - 둘을 묶어 하나의 청구. 신소송물이론

              2) 판례 - 청구권경합설

                 ① 무상수치인 – 자기재산과 동일 주의의무, 감경문제

                      A. 청구권 경합설 - 수치인이 구체적 과실이 없으면 계약책임은 지지 않지만,

                                         추상적 경과실만 있어도 불법행위책임을 진다.                  

                      B. 법조경합설 - 추상적 과실이 있어도 불법행위책임도 지지 않는다.

                 ② 면책특약

                      A. 청구권 경합설 - 그래도 불법책임을 진다.

                                         예외 -  선하증권에 기재된 면책특약은 불법행위 책임까지 면책한다.

                                                 (숨은 합의가 있는 것으로 보기 때문이다.)

                      B. 법조경합설 - 불법책임도 X

                 ③ 손해배상액의 애정 – 채무불이행으로 인한 손배액 예정이 불법 손배 예정으로 되나? X

                                        불법행위에 따른 손해 손해배상예정액과 별도로 청구가 가능하다.

  

        (2) 부당이득 vs 불법행위

               1) 사기 – 경합긍정(선택 可), 중첩 X     

               2) 토지불법점거(손배 + 이득금반환)

        (3) 물권적 청구권

               1) 물권적 청구권 vs 계약상 청구권 → 계약상 청구권 우선 (통, 판)

                   판) <임대차규정이 물권적 청구권에 우선 적용>

                       203조 2항에 의한 점유자의 회복자에 대한 유익비상환청구권이 아닌,

                       626조 2항에 의한 임대차계약상의 유익비상환청구.

                      물권법 – 점유자, 비용상환청구 可, 계약관계 없이 돌려줄 때 (현재 회복자에게 해당)

                      임대차 – 돌려준데, 비용상환청구 원칙

                      (계약관계가 있으면 203가 아니라 임대차규정(계약상 상대방에게 해당)으로 규율한다.

              2) 물권적 청구권 vs 부당이득반환 → 물권적 청구권 우선 (다, 판)

                 - 원물반환 - 201조가 748에 우선 적용

[민법] 권리의 경합 - 보기 클릭

ⓢⓞⓨ