공범의 처벌근거 (가담설, 야기설, 책임가담설, 불법가담설, 순수야기설, 종속야기설, 혼합적 야기설)

 

공범의 처벌근거

 

   1. 문제점

        불법의 근거 - 직접 실행하지 않았지만 처벌하는 근거

   2. 가담설

      - 정범자가 피해자 (정범 타락)

      1. 책임가담설 (책임공범설)

           (1) 극단적 종속형식과 결부

           (2) 유책한 범죄를 저지르게 했기에 처벌된다.

           (3) 비판

                1) 책임의 연대성을 인정하여 개인책임에 반한다.

                2) 통설인 제한적 종속형식과 모순

      2. 불법가담설 (불법공범설)

           (1) 제한적 종속형식을 고려한 책임가담설의 변경

           (2) 정범으로 하여금 범행을 저지르게 함으로써 정범을 '사회와의 일체성 해체'에 이르게 하여 처벌

           (3) 비판

                1) 교사범의 처벌근거일 뿐 정범으로 하여금 범행을 저지르게 한 자가 아닌 방조범의 가벌성 근거는

                   설명곤란 → 공범의 처벌근거를 통일적으로 파악할 수 없다.

                2) 사회와의 일체성이라는 개념의 불확실

   3. 야기설

      - 피해자가 피해자

      1. 책임 또는 불법의 가담에서가 아니라 구성요건적 법익침해의 야기에서 공범의 처벌근거를 구하는 견해

      2. 순수야기설

           (1) 공범의 독자적 불법인정 (지가 불법) - 스스로 공범구성요건을 실현

           (2) 공범독립성설

           (3) 공범 고유의 행위반가치가 근거 (정범에게 법익 침해의 방향을 제시)

           (4) 비판

                1) 결과반가치를 무시

                2) 종속성을 인정하는 통설과 모순 (가벌성 확장)

      3. 종속야기설 (수정된 야기설, 다수설)

           (1) 정범의 구성요건적 법익침해를 야기(교사) 또는 조력(방조)

           (2) 공범종속성설, 제한적 종속형식 (위법의 연대성)

           (3) 비판

                1) 실패한 교사, 자살관여죄의 설명 不可 (예비,음모로 처벌되는 걸 설명 어렵다.)

                2) 함정수사의 불가벌성 설명 곤란

      4. 혼합적 야기설

           (1) 순수 + 종속

           (2) 행위반가치,결과반가치구별설

                1) 결과반가치 - 정범

                2) 행위반가치 - 교사, 방조에서 독립

           (3) 종속적 법익침해설

                - 공범은 종속적이지만 동시에 독립된 법익침해성을 내포하고 있다는 견해

           (4) 비판 - 순수야기설의 단점 유지

  

<문제>

     

1. 순수야기설은 정범의 구성요건적 법익침해의 야기에서 공범의 처벌근거를 구하고 있다?

   (X)  ☞ 스스로 구성요건 법익을 침해하였기에 처벌된다는 견해이다.

2. 불법가담설 - 진정신분범에 대한 비신분자의 공범은 성립가능하다.

ⓢⓞⓨ