본문 바로가기
반응형

법학656

근로3권 근로3권 Ⅰ. 근로3권의 의의 및 연혁 1. 의의 2. 연혁 (1) 건국 ~ 60년 - 법률범위내 (2) 62년 - 공무원 제외 (3) 72년 - 근로자는 법률범위내, 공무원은 단체행동권 제한 (4) 80년 - 근로자 단체행동제한, 공무원은 법률로 인정 (3개 제한) (5) 87년 Ⅱ. 법적 성격 1. 학설 자유권설 / 사회권설 / 혼합권설 2. 헌재소 - 혼합권설 [사회권적 기능을 강조] "자유권적 기본권으로서의 성격보다는 사회적 기본권으로서의 측면이 보다 강하다. → [자유권적 기능을 강조] " 사회적 보호기능을 담당하는 자유권 or 사회적 성격을 띤 자유권 3. 자유권적 성격 (1) 국가의 간섭 없이 근로3권을 행사 - 국가와 근로자의 2면 관계 형성 (2) 근로자의 단체행동권 행사에 대하여 형법상.. 2010. 9. 2.
단결권, 단체교섭권, 단체행동권 1. 단결권 (1) 의의 (2) 주체 - 일시적 단체도 포함 (3) 내용 1) 소극적 단결권과 단결강제 ① 학설 A. 단결권규정에서 찾는 견해 (적극적 단결권과 동일한 보호정도) B. 결사의 자유 및 일반적 행동의 자유에서 찾는 견해 (적극적 단결권과 동일한 정도 보장 X) ② 헌재판례 "근로자가 노동조합을 결성하지 아니할 자유나 노동조합에 가입을 강제당하지 아니할 자유, 그리고 가입한 노동조합을 탈퇴할 자유는 근로자에게 보장된 단결권의 내용에 포섭되는 권리로서가 아니라 헌법 제10조의 행복추구권에서 파생되는 일반적 행동의 자유 또는 제21조 제1하의 결사의 자유에서 그 근거를 찾을 수 있다. ③ 단결강제의 유형 A. 클로즈드 샵 B. 유니온 샵 C. 오픈 샵 2) Union Shop의 문제 ① 노동조합.. 2010. 9. 1.
근로3권의 제한 근로3권의 제한 1. 공무원의 근로3권제한 (1) 헌법 제33조 제2항 "법률이 정하는 자에 한하여 근로3권 인정" (2) '사실상 노무에 종사하는 공무원'에 대해서는 근로3권을 모두 인정 (3) 공무원의노동조합설립및운영에관한법률 1) 일정 범위의 공무원에게 단결권과 단체교섭권 인정 (쟁의행위는 금지) 2) 일정 범위의 근로자 ① 일반경력직공무원 A. 6급이하 - 일반직 공무원, 상당의 특정직공무원 B. 기능직 공무원 ② 특수경력직공무원 A. 6급 이하 - 별정직, 계약직 공무원 B. 고용직 공무원 cf) 모든 공무원의 단체행동을 금지하는 것은 위헌이다. 2. 주요 방위산업체에 종사하는 근로자 단체행동권에 한해 법률이 정하는 바에 의하여 이를 제한하거나 인정하지 아니할 수 있다. cf) 아예 인정하지 않.. 2010. 9. 1.
근로의 권리 근로의 권리 Ⅰ. 의의 특별보호 여자, 연소자 법 률 국가유공자~유가족, 근로의무, 내용, 조건 최저임금제시행(필수) 노 력 고용증진, 적정임금보장 → 장애자는 헌법에서 보장하고 있지 않고 사회보장수급권에서 보장한다. (오답 - 완전 고용) cf) 인간다운 생활을 할 권리 헌법 규정 노력 사회보장, 사회복지, 여자복지, 재해방지보호 의무 노인, 청소년복지 법률 신체장애자, 질병, 노령으로 생활능력이 없는 국민 T) 현행헌법은 최저임금제의 시행, 여성 및 장애근로의 보호에 관한 규정을 두고 있다? (X) ☞ 여자, 연소자 근로는 O, 장애자는 헌법에는 X - 사회보장 수급권 부분에서는 보장 O 1. 근로기본권 (1) 근로의 권리 - 개인적 차원에서 근로자를 보호한다. (2) 근로3권 - 집단적 차원에서 보.. 2010. 9. 1.
근로의 권리의 내용 근로의 권리의 내용 1. 국가의 고용증진의무 헌법 제32조 제1항 제2문 전단 "국가는 사회⋅경제적 방법으로 근로자의 고용증진에 노력하여야 한다." 2. 해고의 제한 (1) 학설 1) 부정설 2) 긍정설 (多) - 기본권의 제3자효와 근로의 권리의 성립배경에 비추어 긍정한다. → 근로자는 부당하게 해고되지 않도록 법적 장치를 강구해 줄 것을 국가에 요구할 수 있고 국가는 사용자에 의해 부당하게 해되지 않도록 근로자를 보호할 의무가 있다. (2) 근로기준법 1) 사용자는 근로자에게 정당한 이유 없이 해고, 휴직, 정직, 감봉, 그 밖의 징벌을 하지 못한다. 2) 근로자가 업무상 부상 또는 질병의 요양을 위해 휴업한 기간과 그 후 30일 동안 또는 산전, 산후의 여성이 법에 따라 휴업한 기간과 그 후 30일.. 2010. 8. 31.
[헌법 제31조] 교육을 받을 권리 교육을 받을 권리 Ⅰ. 의의 * 헌법 제31조의 전체구조 제1항 - 모든 국민의 '교육을 받을 권리'를 규정 → 제2항 이하에서는 실현할 수단을 구체화수단 제2항 - '학령아동부모의 교육을 받게 할 의무' 제3항 - 무상의 의무교육 제4항 - 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성, 대학의 자율성 제5항 - 국가의 평생교육진흥의무 제6항 - 교육제도와 그 운영, 교육재정, 교원지위 법정주의 T) 제헌헌법 이래 유신헌법까지는 '교육제도법정주의'만을 규정하고 있었으나, 제5공 헌법 제29조 제5항에서 '교원의 지위에 관한 기본적인 사항'은 법률로 정하도록 규정함으로써 최초로 교원지위법정주의에 관한 명문의 규정을 마련하였고, 현행헌법도 제31조 제6하아에서 동일한 내용을 규정하고 있다. Ⅱ. 법적 성격 1. .. 2010. 8. 31.
교육제도의 보장 교육제도의 보장 1. 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성, 대학의 자율성 (1) 교육의 자주성, 전문성 - 국가의 감독을 전적으로 배제하는 것은 아니다. [헌재판례] 1) 교육감과 교육위원을 학교운영위원회 전원으로 구성된 선거인단에서 간선 (합헌) ∵ 교육의 자주성과 전문성을 위해서 민주적 정당성의 요청이 일부후퇴 2) 지방교육위원선거에서 득표율과 상관없이 교육위원의 1/2까지 교육경력자를 우선 당선시키는 것 (합헌) ∵ 교육의 자주성과 전문성을 위해서 민주적 정당성의 요청이 일부후퇴 3) 사립학교교원의 직권면직절차에 징계절차를 준용하지 않은 것 (합헌) ∵ 직권면직사유를 법정화 4) 초⋅중등학교 교원의 교육위원 겸직 금지 (합헌) ∵ 교육의 자주성, 전문성, 정치적 중립성과 직무 전념성을 위한 것 .. 2010. 8. 30.
[헌법 제31조 제1항] 교육을 시킬 권리 (교육할 권리) 교육을 시킬 권리 (교육할 권리) 1. 헌법 제31조 제1항의 의미 * 헌법 제31조 제1항은 비록 '교육을 받을 권리'라고 규정하고 있지만, 이를 포괄적 개념의 교육기본권으로 이해하려고 하는 것이 최근의 경향이다. 2. 교육실시의 주체 (1) 문제점 (2) 학설 - 국가교육주체설 / 국민교육주체설 / 국가⋅국민공동교육주체설 (3) 헌재소 - 국가⋅국민공동교육주체설에 입각 "자녀의 교육은 헌법상 부모와 국가에게 공동으로 부과된 과제" "국가도 필요하다고 인정되는 상당한 범위 내에서 교육내용에 대한 결정권을 가진다." (4) 검토 3. 학부모의 자녀교육권 (1) 의의 - 학부모가 자녀교육에 대한 목표와 수단을 자유롭게 결정할 수 있는 권리 (2) 근거 [헌판] 1) 헌법 제36조 제1항의 혼인가족생활규정 .. 2010. 8. 30.
[헌법 제32조] 인간다운생활을 할 권리 인간다운생활을 할 권리 Ⅰ. 의의 인간의 존엄성에 상응한 최소한의 급부를 국가에 요구할 수 있는 권리 Ⅱ. 법적 성격 Ⅲ. 주체 Ⅳ. 헌법이 보장하는 인간다운 생활의 수준 1. 문제의 소재 인간의 존엄성에 상응한 '최소한'의 수준? 2. 학설 (1) 건강하고 문화적인 생활 (2) 건강하고 문화적인 최소한도의 생활 (3) 최소한의 물질적 생활 "건강하고 문화적인 최저생활" 3. 헌재소 - 최소한의 물질적 생활 (1) 인간다운 생활이란 그 자체가 추상적이고 상대적인 개념으로서 그 나라의 문화의 발달, 역사적⋅사회적⋅경제적 여건에 따라 어느 정도 달라 질 수 있다. (2) 인간다운 생활을 할 권리는 국민이 인간적으로 생존의 최소한을 확보하는데 있어서 필요한 최소한의 재화를 국가에게 요구할 수 있는 권리를 내용.. 2010. 8. 29.
인간다운 생활을 할 권리의 내용 인간다운 생활을 할 권리의 내용 1. 실현하기 위한 헌법 조문 - 제32조 제2항 ~ 제6항 노력 사회보장, 사회복지, 여자복지, 재해방지보호 의무 노인, 청소년복지 법률 신체장애자, 질병, 노령으로 생활능력이 없는 국민 2. 사회보장수급권의 성격 (1) 학설 1) 객관설 2) 주관설 3) 개별적 판단설 ① 구체적 권리 - 제34조 제1항 ② 입법위임 - 제34조 제5항 ③ 국가목표규정 - 제34조 2,3,4,6항 (2) 헌재판례 - 구체적 권리설의 입장이지만, 개별적 판단설의 입장에 따라 판시한 예도 있다. "인간다운 생활을 할 권리의 법적 성질에 비추어 볼 때 그 법규범력이 미치는 범위는 '최소한의 물질적 생존'의 보장에 필요한 급부에의 요구권으로 한정될 뿐, 그것으로부터 그 이상의 급부를 내용으로 .. 2010. 8. 29.
사회적 기본권의 개관 사회적 기본권의 개관 Ⅰ. 서설 1. 사회적 기본권의 의의 2. 연혁 (1) 제헌 이래 '사회국가 조항'을 명시한 적이 없다. (2) 독일 - 사회적 기본권 無 (3) 프랑스 - 사회적 기본권 無 → 법률로 시행 3. 헌법적 수용 cf) 불명확하기에 구체화가 필요하다. Ⅱ. 법적 성격 1. 법적 성격 * 사회적 기본권의 법적 성질 - 보기 클릭 2. 사회적 기본권의 헌법 규범적 의미 1.. 국가목표규정설은 사회적 기본권의 주관적 공권성을 원칙적으로 부정한다. 2. 헌재는 국가목표규정설의 목표규정은 제34조 2항 6항이라고 판시하였다. 3. 사회적 기본권을 불완전한 구체적 권리로 보는 입장은, 모든 헌법규정은 재판규범이라는 것을 전제로 하고 있다. Ⅲ. 사회적 기본권의 효력과 실현방법 1. 효력 2. 실현.. 2010. 8. 28.
[헌법 제30조] 범죄피해자 구조청구권 범죄피해자 구조청구권 Ⅰ. 의의 헌법 제30조 "타인의 범죄행위로 인하여 생명⋅신체에 대한 피해를 받은 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국가로부터 구조를 받을 수 있다." (현행 신설) cf) 외국인 - 상호주의 Ⅱ. 본질 1. 국가책임설 2. 사회보장설 3. 사회분담설 4. 복합설 (多) - 국가책임 + 사회보장 (생존권적 기본권 차원도 인정) Ⅲ. 성립요건 1. 적극적 요건 (1) 타인의 범죄행위 - 대한민국 영역 안에서 행해진 폭행⋅상해⋅살인 등 생명⋅신체를 해하는 범죄행위 (정당행위, 정당방위, 과실에 의한 행위는 제외) (2) 생명⋅신체에 대한 피해 - 사망 또는 중장해를 당한 경우 (3) 보충성 1) 가해자의 불명 또는 무자력 (구법 - '피해자의 생계곤란' → 개정법에서 삭제) 2) 보충성.. 2010. 8. 27.
[헌법 제28조] 형사보상청구권 형사보상청구권 Ⅰ. 의의 헌법 제28조 " 형사피의자 또는 형사피고인으로 구금되었던 자가 법률이 정하는 불기소처분을 받거나 무죄판결을 받은 때에는 법률이 정하는 바에 의하여 국가에 정당한 보상을 청구할 수 있다." Ⅱ. 연혁 1. 피고인 - 건국 이래 2. 피의자 - 현행 최초 Ⅲ. 형사보상의 성질 1. 손해배상설 2. 손실보상설 (多) - 무과실책임 = 적법하고 정당한 구속이더라도 손실을 보상하여야 한다. → 고의⋅과실이 인정되면 별도의 손해배상청구 可 3. 이분설 1) 오판 - 손해배상 2) 구금 - 손실보상 Ⅳ. 형사피고인의 형사보상 1. 적극적 요건 (1) '구금' 1) 형사피고인으로 구금되었던 자 (미결구금 + 형의집행으로서의 구금) 2) 형의집행 - 원판결에 의하여 형의 집행을 받은 자 (사형.. 2010. 8. 27.
[헌법 제29조] 국가배상청구권 국가배상청구권 Ⅰ. 서설 1. 국가배상청구권의 의의 국가배상청구권 과실손해배상 상호주의 법인 O 바이마르 최초 형사보상청구권 무과실손실보상 외국인 O 법인 X 프랑크푸르트 최초 2. 연혁 (1) 프랑스 - 국참사원(conseild-Etat)의 판례를 중심으로 국가 책임제도가 발달 (2) 국가 직무 불법 보상 순서 - 프랑스 → 독일 → 미국 → 영국 (3) 국가 대위 제도를 독일에서는 바이마르 헌법에서 규정 (오답 - Bonn 기본법) Ⅱ. 법적성격 1. 국가배상청구권 규정의 법적 성격 (1) 학설 1) 입법방침규정설 2) 직접효력설 (多) (2) 검토 2. 국가배상청구권의 법적 성격 (1) 학설 1) 재산권설 2) 청구권설(多) (2) 헌재소 재산권과 청구권의 양 성격을 모두 인정 "우리 헌법상의 국가.. 2010. 8. 26.
국가배상청구권의 내용 국가배상청구권의 내용 헌법 제29조 제1항 "공무원의 직무상 불법행위로 손해를 받은 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국가 또는 공공단체에 정당한 배상을 청구할 수 있다. 이 경우 공무원 자신의 책임은 면제되지 않는다." 1. 공무원의 직무상 불법행위로 인한 손해배상청구권 (1) 공무원의 행위 1) 국가공무원, 지방공무원, 공무수탁사인 2) 시청소차 운전수, 집달관, 철도건널목 간수, 교통할아버지 3) X - 시영버스운전수, 의용소방대원 (2) 직무상의 행위 1) 직무의 범위 ① 최광의설 - 권력작용 + 관리작용 + 국고작용 ② 광의설(多) - 권력작용 + 관리작용 ③ 협의설 - 권력작용 2) 직무행위의 판단기준 ① 주관설 ② 객관설 (多) - 공무원의 주관적 목적이나 의도와 상관없이, 그리고 피해자가 .. 2010. 8. 26.
반응형