본문 바로가기
반응형

교육1518

간접정범 문제 1. 형법 제34조에 규정된 간접정범의 성립범위와 관련하여 [진정신분범]에서 신분자가 사안의 정황을 잘 알고 있는 비신분자를 이용하여 범죄를 범한 경우에 이 경우 비신분자는 신분이라는 특수한 행위자적 불법요소는 없지만, 고의라는 일반적인 행위불법요소는 가지고 있으므로 신분자에게 [의사지배]가 있다고 보기는 어려우므로 간접정범이 성립할 수 있는가에 대해 의견이 대립한다. 간접정범의 성립을 긍정하는 입장에서는 공범의 종속성에 기초하여 [피이용자의 행위가 구성요건에 해당하지 않으므로 이용자를 공범으로 처벌할 수 없다.]라거나, 엄격한 의미에서의 [의사지배]는 아니지만 [규범적⋅사회적 관점에서의 행위지배가 인정될 수 있다.]라기도 한다. 나아가 [의무범적 진정신분범에서는 정범표지가 특별한 전형법적⋅형법외적인 의.. 2009. 6. 7.
간접정범 관련 판례 간접정범 관련 판례 * 긍정 1) 7세, 3세 어린 자식 함께 죽자고 권유하여 물속에 따라오게 하여 익사 → 자살의 의미를 이해할 능력이 없다. → 살인죄의 범의가 있다. = 살인의 간접정범 2) 코절단 사건 "네 코를 자르지 않을 때에는 돌로서 죽인다." 0.56cm 절단. = 중상해죄의 간접정범 3) 명의인을 이용하여 서명 날인자의 의사에 반하는 문서를 작성케 하는 것 = 사문서위조죄의 간접정범 4) 甲은 乙에게 2천만원을 교부하였으나 이자를 지급받기로 약정한 사실이 없음에도 乙의 동의 없이 월 2부의 이자를 지급한다는 내용을 기재한 乙 명의의 차용증을 작성한 후 甲의 처가 3,500만원의 채무를 부담하고 있던 丙에게 이 차용증을 보여주며 "채권을 양도받아서 소송을 제기하여서라도 돈을 받으라"고 말하.. 2009. 6. 6.
정범과 공범 정범과 공범 Ⅰ. 정범개념의 우위성 정범의 성립여부를 먼저 결정한다. Ⅱ. 정범의 개념 정범의 개념 (제한적 정범개념, 확장적 정범개념) - 클릭 Ⅲ. 정범과 공범의 구별기준 정범과 공범의 구별기준 (행위지배설, 객관설, 주관설) -클릭 Ⅳ. 공범의 종속성 공범의 종속성 (공범종속성설, 공범독립성설, 제한적 종속형식, 교사의 미수) -클릭 Ⅴ. 공범의 처벌근거 공범의 처벌근거 (가담설, 야기설, 책임가담설, 불법가담설, 순수야기설, 종속야기설, 혼합적 야기설) -클릭 cf. 공범이론 (단일정범체계, 정범공범분리) - 클릭 ⓢⓞⓨ 2009. 6. 5.
정범의 개념 (제한적 정범개념, 확장적 정범개념) 정범의 개념 1. 제한적 정범개념 (1) 구성요건에 해당하는 행위를 스스로 실현한 자만이 정범 (2) 이외 가공한자는 정범 X (3) 원인설에 기초 (4) 교사범,방조범은 형벌확장사유 (5) 정범,공범의 구별 - 객관설 (6) 공정정범과 간접정범의 정범성 부정 (간접정범의 공범설) (7) 형법의 보장적 기능 중시 (8) 정범과 공범을 그들이 수행하는 행위태양의 차이로부터 구별하는 입장이다. 2. 확장적 정범개념 (1) 조건을 설정한 자는 정범 (2) 단일 정범개념의 논리적 귀결 (3) 인과적 정범개념 (4) 조건설 (5) 교사범,방조범은 형벌축소사유 (6) 정범,공범의 구별 - 주관설 (7) 형법의 보장적 기능 침해 (8) 간접정범 - 정범설 3. 현행형법 (1) 개념에 관한 명문규정이 없다. (2) 형.. 2009. 6. 5.
정범과 공범의 구별기준 (행위지배설, 객관설, 주관설) 정범과 공범의 구별기준 1. 객관설 (1) 형식적 객관설 [제한적 정범개념] 1) 내용 ① 정범 - 구성요건 행위를 스스로 한 자 ② 공범 - 실행행위를 이용한 자 2) 비판 ① 정범개념이 너무 좁다. ② 배후조정자의 정범성 인정 곤란 (2) 실질적 객관설 [원인설] 1) 내용 ① 정범 - 직접원인 ② 공범 - 단순조건 2) 비판 - 교사와 간접정범을 설명할 수 없다. cf) 행위지배설의 기초가 됨 3) 유형 ① 필요설 - 필요불가결한 행위 비판) 불명확 ② 동시설 - 가담시점 기준 ③ 우세설 - 공동정범 : 동가치 방조범 : 종속적,열세적 비판) 너무 일반적,추상적이다. ④ 직접설 - 타인행위 개입여부 비판) 공동정범과 종범의 구별 곤란 2. 주관설 (1) 의사설 (고의설) 1) 의사기준 (자기범죄) .. 2009. 6. 5.
공범의 종속성 (공범종속성설, 공범독립성설, 제한적 종속형식, 교사의 미수) 1. 문제점 cf) 교사의 미수 교사의 미수 교사(독립) → 결의 → 착수(종속) → 결과 협의의 교사의 미수 미수의 공범 O O O X 기도된 교사 (공범의 미수) 효과 없는 교사 O O X X 실패한 교사 O X (거절) X X 2. 종속성의 유무 (1) 공범종속성설 (통, 판) 1) 객관주의 범죄이론 2) 공범성립 - 정범 실행행위에 종속한다. 3) 간접정범 개념 - 인정 (정범설) 4) 특별규정 ① 기도된 교사 (공범의 미수) = 제31조 제2,3항 - 교사의 미수가 아니다. ② 자살관여죄 = 제252조 제2항 5) 공범과 신분 - 제33조 본문이 원칙 6) 공범의 미수 - 무죄 7) 공범을 일종의 차용범죄라고 한다. 판) "정범의 성립은 교사범, 방조범의 구성요건의 일부를 형성하고 교사범, 방조.. 2009. 6. 5.
구체적위험범 추상적위험범 * 구체적 위험범 1) 자기소유일반건조물, 일반물건 방화죄,실화죄 2) 자기소유일반물건일수지 3) 과실일반건조물일수죄 4) 폭발성물건파열죄 5) 가스,전기등 방류죄,공급방해죄 6) 내란죄 7) 직무유기죄 * 중~죄 1) 구체적 위험범 2) 부진정결과적 가중범 3) 미수규정이 없다. 예외) 중체포,감금죄 (침해범이다.) * 추상적 위험범 1) 현주건조물, 공용건조물, 타인소유일반건조물 방화죄,실화죄,일수죄 2) 과실현주,공용건조물일수죄 3) 공공용의 가스,전기공급방해죄 4) 수리,교통방해죄 5) 통화, 유가증권, 인지, 우표, 문서에 관한 죄 6) 낙태죄 7) 유기죄 8) 명예훼손죄, 신용훼손죄 9) 업무방해죄, 경매,입찰방해죄 10) 비밀침해죄, 업무상비밀누설죄 11) 강제집행면탈죄 12) 권리행사방해죄.. 2009. 6. 4.
공범의 처벌근거 (가담설, 야기설, 책임가담설, 불법가담설, 순수야기설, 종속야기설, 혼합적 야기설) 공범의 처벌근거 1. 문제점 불법의 근거 - 직접 실행하지 않았지만 처벌하는 근거 2. 가담설 - 정범자가 피해자 (정범 타락) 1. 책임가담설 (책임공범설) (1) 극단적 종속형식과 결부 (2) 유책한 범죄를 저지르게 했기에 처벌된다. (3) 비판 1) 책임의 연대성을 인정하여 개인책임에 반한다. 2) 통설인 제한적 종속형식과 모순 2. 불법가담설 (불법공범설) (1) 제한적 종속형식을 고려한 책임가담설의 변경 (2) 정범으로 하여금 범행을 저지르게 함으로써 정범을 '사회와의 일체성 해체'에 이르게 하여 처벌 (3) 비판 1) 교사범의 처벌근거일 뿐 정범으로 하여금 범행을 저지르게 한 자가 아닌 방조범의 가벌성 근거는 설명곤란 → 공범의 처벌근거를 통일적으로 파악할 수 없다. 2) 사회와의 일체성이라는.. 2009. 6. 4.
공범이론 (단일정범체계, 정범공범분리) 공범이론 * 넓게 보면 구성요건이론이다. - 범죄의 참가형태를 구분한 것 * 불가벌적 사후행위에도 공범을 인정한다. Ⅰ. 범죄참가형태 1. 정범 스스로 행한 자 - 간접정범, 공동정범, 합동범, 동시범 2. 공범 타인의 범죄에 참가 '정범개념의 우위성', '공범개념의 종속성' - 정범중심으로 이루어지고 있는 점 최광의 공범 임의적 공범 공동정범 협의의 공범 교사범 종범 (방조범) 필요적 공범 집합범 대향범 Ⅱ. 범죄참가형태의 규율방식 1. 단일정범체계 (1) 인과적으로 기여한 자들 모두 정범으로 간주 (2) 양형의 단계에서 구별 (조건설) (3) 비판 1) 교사의 미수,방조의 미수에도 조건관계가 있으면 정범으로 처벌한다. → 부당확대 2) 비신분자도 신분범의 정범이 될 수 었다. 3) 범죄관여의 질적,양.. 2009. 6. 4.
필요적 공범 (집합범, 대향범) 1. 서설 구성요건 자체가 이미 2인 이상의 참가를 요구하고 있는 것 2. 종류 (1) 집합범 1) 의의 - 동일한 목표를 향해 같은 방향으로 공동 작용 2) 유형 ① 다수인에게 동일한 법정형이 부과 - 소요죄, 다중불해산죄, 해상강도 ② 다른 범정형이 부과 - 내란, 반국가단체구성죄 3) 합동범이 필요적 공범인지 여부 - 긍정하는 견해가 타당하다. - 특수절도, 특수강도, 특수도주, 특별법의 특수강간 (2) 대향범 1) 의의 - 서로 대립 방향의 행우로 동일한 목표 실현 2) 유형 ① 쌍방에게 동일한 법정형 - 간통, 도박, 아동혹사, 부녀매매, 자기낙태죄와 동의낙태죄 등 ② 쌍방에게 상이한 법정형 - 수뢰와 증뢰, 배임수재와 배임증재, 자기낙태와 업무상동의낙태, 도주와 도주원조 등 ③ 일방만이 처벌되.. 2009. 6. 4.
기대가능성 기대가능성 Ⅰ. 서설 1. 의의 (1) 행위시의 구체적 사정에 비추어 적법해우를 할 것을 기대할 수 있는 가능성을 말한다. '적법행위의 기대가능성' (2) '정도'의 파단도 있을 수 있는 개념 cf) 기대불가능성 인정될 여지 - 부작위범 > 작위범 2. 연혁 (1) 주인의 명령에 따라 악습이 있는 말을 몰다가 사고를 낸 마부사건에서 비롯 (독일) (2) 우리나라 - 기대불가능성을 초법규적 책임조각사유로 이해 (통, 판) 그렇기 때문에 특정범죄체계에서만 인정하는 것은 아니다. Ⅱ. 체계적 지위 1. 고의,과실의 구성요소설 비판) 규범적 요소인 기대가능성을 고의,과실에 포섭시킨다. 2. 제3의 독립적 책임요소설 비판) 소극적으로 책임을 조각시키는 형법적 의미를 간과 3. 책임조각사유설 (소극적 책임요소설) .. 2009. 6. 2.
기대가능성 관련 판례 기대가능성 관련 판례 * 기대가능성을 부정한 판례 (책임조각) 1) 무장공비 작전에 투입하여 수면취할 시간이 없었고 4일 간 모두 5시간만 취한 상태에서 2시간씩 교대로 수면을 취한 행위 - 비난가능성이 없다. 2) 사용자가 퇴직금 지급을 위하여 최선의 노력을 다하였으나 경영부진으로 인한 자금사정 등으로 도저히 지급기일 내에 퇴직금을 지급할 수 없다는 사정 - 책임조각사유 ↔ 단순 경영부진 자금압박은 책임을 면할 수 없다. 3) 나이트클럽 단체 대학생 손님 중 1인이 미성년자인 경우 (일부만의 학생증 검사-3학년) 4) 전처가 이혼 무효의 소를 제기하여 혼인이 부활하여 중혼이 된 상태에서 후혼녀와의 관계를 간통으로 고소된 경우 * 기대가능성을 인정한 판례 (죄O) 1) 경영상태가 계속 악화되자 경영부진을.. 2009. 6. 2.
강요된 행위 (형법 12조) 강요된 행위 제12조 "저항할 수 없는 폭력이나 자기 또는 친족의 생명, 신체에 대한 위해를 방어할 방법이 없는 협박에 의하여 강요된 행위는 벌하지 아니한다." Ⅰ. 서설 1. 의의 2. 법적 성질 독일 - 면책적 긴급피난 우리 - 책임조각사유 3. 긴급피난과의 구별 Ⅱ. 성립요건 1. 강제상태 (1) 저항할 수 없는 폭력 1) 강제적 폭력 or 심리적 폭력 (통, 판) ↔ X : 절대적 폭력(형법상의 행위라 볼 수 없다.) 2) 간접폭력을 불문 - 물건에 대한 유형력의 행사라도 간접적으로 사람의 의사형성에 영향을 미칠 수 있으면 여기에서 말하는 폭력에 해당한다. 판) 1) 윤리적 의미에 있어서 강압된 경우 2) 18세 소년이 취직할 수 있다는 감언에 속아 도일하여 조총련 감시, 감금 하에 못 이겨 공산.. 2009. 6. 2.
위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 1. 의의 (1) 허용구성요건의 착오 - 객관적 정당화상황이 현실로 존재하지 않는데도 이를 존재한다고 오신하고 행위 (2) 예 - 한 밤중에 찾아온 집배원을 강도로 오인하고 방위의사로써 상해를 입힌 경우 (오상방위) 개가 자신을 공격한다고 생각하고 피난의사로써 옆집으로 뛰어든 경우 (오상긴급피난) 해외로 출장 가는 채무자를 도피하는 것으로 오인하고 자구의사로 체포(오상자구행위) 전시에 아군을 적군으로 오인하고 폭격을 가한 경우 (오상정당행위) 2. 양면성 3. 법적효과 (1) 위법성인식 학설, 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오 학설 - 보기 클릭 (2) 판례 1) 여우고개 사건 2) 월남병 (배희칠랑) 사건 3) 한겨레 신문 사건 (대학생 사망보도) T) 여우고개.. 2009. 6. 1.
법률의 착오 (금지착오) 법률의 착오 (금지착오) Ⅰ. 서설 1. 의의 구성요건적 사실의 인식은 있었으나, 그것이 금지되어 있음을 알지 못한 경우이다. 위법성의 인식이 없는 경우를 말한다. 2. 구별개념 (1) 사실의 착오 - 구성요건사실의 인식을 결하는 것으로 고의를 조각하나, 법률의 착오는 구성요건사실의 인식은 있으나 그 행위의 위법성을 인식하지 못한 경우 96) 구성요건적 착오가 있으면, 위법성 착오는 문제되지 않는다. (2) 환각범 = 반전된 금지착오 1) 환각범은 위법하지 않은 행위를 위법하다고 오인한 경우 (위법성의 적극적 착오) 2) 불가벌 (죄형법정주의) ex) 동성애도 처벌하는 것으로 오인 자살 처벌하는 줄 알면 자살 - 미수된 경우 Ⅱ. 유형 1. 직접적 착오 - 금지규범 그 자체를 인식하지 못하여 오인 (1).. 2009. 6. 1.
반응형