본문 바로가기
반응형

형법284

책임의 본질 (형법, 심리적 책임론, 규범적 책임론, 예방적 책임론, 복합적 책임, 록신, 야곱스, 답책성론, 사회적 기능이론) 책임의 본질 1. 심리적 책임론 (1) 내용 1) 고전적 범죄체계 2) 인과적 행위론 3) 심리적 사실관계 - 고의, 과실만 있으면 책임인정 (2) 비판 1) 인식 없는 과실의 책임 설명 곤란 2) 책임조각사유(기대불가능성)에 이해 처벌할 수없는 위법행위 존재 ex) 강요된 행위, 형사미성년자 2. 규범적 책임론 (1) 의의 1) 평가적 가치관계로 이해 2) 책임의 중심적 요소 - 기대가능성 3) 책임의 본질 - 비난가능성 4) 위법성은 일반적 '당위'의 문제이고, 책임은 '개인적 가능'의 문제이다. 5) "행위자가 적법행위를 할 수 있었음에도 불구하고 그렇게 하지 않았을 때 비로소 책임비난이 가능" (2) 복합적 책임개념 1) 내용 - 신고전적 범죄체계 2) 비판 - '평가의 대상'과 '대상의 평가'를.. 2009. 5. 27.
형법 - 책임의 의의 (민사책임과 형사책임의 차이) 책임 1. 의의 - 행위자에 대한 비난가능성을 의미한다. 불법을 결의하고 행위 하였다는 것에 대한 비난가능성을 의미 (의사책임) 2. 위법성과의 관계 (1) 위법성 - 행위에 대한 부정적 가치판단 (객관적 판단) (2) 책임 - 행위자에 대한 부정적 가치판단 (주관적 판단) - 개인의 특수성 고려 3. 민사책임과의 구별 민사책임 형사책임 목 적 보상 처벌 원 리 무과실책임 인정 책임주의 관철 고의와 과실 고의와 과실의 경중을 묻지 않는다. 고의처벌원칙, 과실은 예외적 처벌 궁극적 대상 행위자의 재산 행위자의 신체 T) 형사상 책임은 민사책임과 같은 정도로 정책적 목적에 의해 그 내용이 기능적으로 결정될 수 있다? (X) ☞ 그러면 보장적 기능을 침해할 우려가 있어 허용되지 않는다. 책임의 본질 - 클릭 .. 2009. 5. 27.
예비 음모 처벌 규정, 예비죄 관련 판례, 예비죄 관련 문제 * 예비. 음모 처벌 1) 내란, 외환 (선동, 선전) 2) 외국에 대한 사전죄 3) 폭발물사용 (선동) 4) 도주원조 5) 방화, 일수 6) 교통방해 7) 음용수유독물혼입,수도불통 8) 통화위조,변조, 유가증권 위조,작성 및 우표,인지의 위조 9) 살인 (보통, 존속, 위계,위력에 의한 살인) 10) 국외이송목적 약취,유인,매매 및 그 이송 11) 강도 12) 총칙상의 기도된 교사 (31조 2항, 3항) T) 범죄단체조직죄는 예비행위를 독립된 구성요건으로 규정한 것이지 예비죄의 예가 아니다. * 예비죄 관련 판례 1) 전화채권을 사주겠다고 하면서 골목길로 유인 - 절취의 예비해위는 될지언정~ 2) 흉기를 준비하였다 하더라도 상해할 대상이 확정되지 아니한 한 살인예비죄로 다스릴 수 없다. 3) 월북하여 .. 2009. 5. 25.
불능미수 - 형법 27조 불능미수 제27조 "실행의 수단 또는 대상의 착오로 인하여 결과의 발생이 불가능하더라도 위험성이 있는 때에는 처벌한다. 단 형을 감경 또는 면제할 수 있다." Ⅰ. 서설 1. 의의 반전된 구성요건적 착오 2. 구별개념 (1) 미수범 (장애미수), 중지미수 클릭 (2) 불능범 1) 구별하는 것이 다수설, 판례 2) 불능범은 위험성이 없어 불가벌이다. (3) 미신범 - 형법적으로 무의미 (무죄, 행위반가치가 없다.) (4) 환각범 - 클릭 3. 구성요건의 흠결이론 객관적 구성요건 중 인과관계의 흠결만 미수로 하고 그 외 주체⋅객체⋅수단⋅행위상황 등의 흠결의 경우에는 불능범이라는 견해이다. 그러나 현행 형법은 불능미수로 처벌하도록 규정하고 있어 해석상 인정할 수 없는 이론이다. (통설) Ⅱ. 제27조의 법적성.. 2009. 5. 25.
환각범 환각범 1) 의의 ① 불능미수 - 실현가능한 구성요건요소가 존재하지 아니함에도 불구하고 존재한다고 오인한 경우 ② 환각범 - 반전된 금지착오 (처벌되지 않는다.) 2) 불능미수와의 구별 ① 불능미수 - 사실적 상황에 관한 착오 ex) 명의인 없는 문서를 명의인이 있는 문서로 오인한 경우 ② 환각범 - 규범의 적용범위에 관한 착오 (반전된 포섭의 착오) ex) 명의인 없는 문서도 형법상 문서에 해당한다. 3) 유형 ① 협의의 반전된 금지착오 ex) 동성애가 형법에 위반되는 것으로 안 경우 ② 반전된 위법성조각사유의 착오 ex) 공공의 이익에 관한 명예훼손이 가벌적이라고 착각한 경우 ③ 반전된 포섭의 착오 ex) 명의인이 없는 문서를 문서로 오인 ④ 반전된 가벌성 착오 ex) 동거친족 가벌로 믿고 절취 - .. 2009. 5. 24.
불능미수 문제, 사례 [불능미수 문제, 사례] * 불능미수 판단에 대한 사례 1. 甲은 근무 중인 경찰관 乙로부터 총을 빼앗아 乙의 심장을 겨누어 당겼지만 방탄조끼입어 무사했다. (1) 구객관설 - O (2) 추상적 위험설 - O (3) 구체적 위험설 - O 2. 甲은 비타민제로 죽이기로 생각하고 비타민제라는 라벨이 붙어 있는 병에서 꺼내어 乙에게 복용시켰다. (1) 구객관설 - X (2) 추상적 위험설 - X (3) 구체적 위험설 - X 3. 甲은 일반인이라면 금방 알아차릴 수 있는 장난감 총을 진짜 총이라고 믿고 乙을 죽일 목적으로 乙에게 방아쇠를 당기었다. (1) 구객관설 - X (2) 추상적 위험설 - O (3) 구체적 위험설 - X 4. 甲은 심야에 귀가 도중 원한이 있던 乙이 술에 만취하여 길가에 쓰러져 있는 것을.. 2009. 5. 24.
불능미수의 위험성 (불능미수와 불능범의 판단기준) - 구객관설, 구체적 위험설, 추상적 위험설, 인상설, 주관설 불능미수의 위험성 (1) 구객관설 (절대적불능, 상대적불능설) 1) 절대적 불능 - 불가벌 상대적 불능 - 불능미수 2) 판례의 원칙적인 내용 3) 비판 - 양자의 구별이 유동적 4) 판례 ① 히로뽕제조 시도하였으나 약품배합 미숙으로 제조하지 못한 사건 - 위험성이 있다. ② 우물에 농약을 넣었으나 아구치가 심하여 보통의 경우에 마시기 어렵고 치사에 이르는 정도가 아니라고 하더라도 위험성이 없다고 단정할 수 없는 이상 살인미수 인정함은 정당하다. 5) 사례 ① 절대적 불능 A. 사자에 대한 살인행위 B. 설탕에 의한 살인 ② 상대적 불능 A. 빈집에 대한 발포 B. 방탄조끼를 입은 사람에 대한 발포 C. 치사량 미달의 독약복용 (2) 법률적불능, 사실적불능 1) 법률적불능 - 불가벌 사실적불능 - 불능미.. 2009. 5. 24.
중지미수 - 형법 26조 중지미수 제26조 "범인이 자의로 실해에 착수한 행위를 중지하거나 그 행위로 인한 결과의 발생을 방지한 때에는 형을 감경 또는 면제한다." Ⅰ. 서설 1. 중지미수의 개념 2. 구별개념 Ⅱ. 법적 성격 - 특별히 필요적 감면으로 취급하는 이유 Ⅲ. 성립요건 1. 주관적 요건 = 자의성 (1) 의의 (2) 자의성의 의미 ( - 법적성격과 관련) 중지미수의 법적성질 - 클릭 (3) 자의성의 판단자료 (절충설) 1) 자율적 동기 - 내적 동기 2) 타율적 동기 - 3) 판단 기준 - 행위자가 '주관적으로 인식한 사실'을 기초로 판단한다. (4) 자의성의 성부가 문제되는 경우 - 공포감에 의해 중지한 경우 - 장애미수 (판례) 2. 객관적 요건 (1) 실행의 착수 (2) 중지행위 1) 의의 착수미수 - 미종료미.. 2009. 5. 24.
중지미수의 법적성질 (황금교설, 보상설 등) 중지미수의 법적성질 1. 형사정책설 (황금교설) (1) 기수 방지 (2) 비판 1) 일반인에게 알려지지 아니한 때에는 정책적 효과를 기대할 수 없다. "어짜피 처벌될 바에 하는 인식" 2) 기준도 없다. 형면제에는 용이하나 너무 비규범적이다. 2. 법률설 (1) 위법성감소,소멸설 1) 고의는 주관적 불법요소이고 위법성의 요소이므로, 주관적 불법요소가 감소, 소멸되어 감면한다. 2) 비판 ① 중지행위로 위법성이 감소되었음에도 불구하고 공범이 처벌되는 이유를 설명할 수 없다. ② 무죄판결을 선고해야 할 것이나, 중지미수의 경우 유죄판결의 일종인 형면제판결을 하는 형법의 취지를 설명할 수 없다. ③ (중지미수의) 일신전속적 성질에 반한다. (2) 책임감소,소멸설 1) 비난가능성이 감소, 소멸되었다. 2) 비판.. 2009. 5. 23.
형벌이론 (응보형주의, 목적형주의, 결합주의) 형벌이론 Ⅰ. 응보형주의 1. 자체가 목적 - 절대설 2. 책임주의 3. 이성적 존재성을 완전히 승인 4. 개인주의, 자유주의 T) 응보형 주의는 형벌목적을 연구하는 이론이 아니라, 형벌의 본질에 관한 이론이다. Ⅱ. 목적형주의 1. 형벌은 그 자체가 목적이 아니라 장래의 범죄를 예방하는 수단 - 상대설 2. 일반예방주의 - 일반인 (합리주의, 공리주의) (1) 소극적 일반예방 1) 심리강제설 (위하) 2) 비판 - 공포정치의 근원, 죄의 균형이 깨진다. (2) 적극적 일반예방 1) 규범(준법)의식 강화 - 학습, 신회, 만족의 효과 2) 야곱스 - 사회적 기능이론 T) 적극적 일반예방론은 범죄유발에 대한 피해자 책임도 함께 고려한다. (3) 비판 1) 책임주의와 충돌 2) 인간을 다른 사람을 위한 수단.. 2009. 5. 23.
범죄 개념 (형법) 범죄 1. 절대적 범죄개념 - 시간 공간 초월한 개념 2. 상대적 범죄개념 - 일정한 국가의 법질서를 통해서 규정된 범죄형식을 기준으로 하는 개념 (실질적 개념과 관련) 3. 형식적 범죄개념 - 구성요건, 위법성, 유책한 행위 4. 실질적 범죄개념 (1) 헌법적 구속을 받는 개념 (2) 사회적 유해성과 법익이 기준 (3) 입법자에게 범죄화 비범죄화의 기준 제시 (4) 형사정책적 의의라고도 한다. (김일수) ⓢⓞⓨ 2009. 5. 22.
범죄체계론 범죄체계론 고전적 신고전적 목적적 합일태적 방법론적 기초 자연주의, 법실증주의, 자연주의적 법치국가 신칸트주의 사고심리학, 현상학, 존재론적 사상 통일적 이념의 결여 특 징 객관적인 것은 불법 주관적인 것은 책임 고의, 과실은 구성요건요소 (Welzel) 고의, 과실의 이중적 지위 행 위 유인성, 거동성 인과적 행위론 인과적 행위론 목적적 행위론 사회적 행위론 구 성 요 건 몰가치성 주관적, 규범적 발견 고의, 과실 객관적, 주관적 구성요건요소 위법성 형식적 위법성론 결과반가치 실질적 위법성론 결과반가치 객관적 위법성론 인적불법론 행위반가치 객관적 위법성론 이원적 인적 불법론 결과반 + 행위반가치 책 임 심리적 책임설 책임능력 고의, 과실 규범적 책임설 Frank 책임능력, 고의과실, 기대가능성 순수규범.. 2009. 5. 22.
예비의 중지 예비의 중지 (1) 문제점 - 처벌의 불균형을 시정하기 위해 예비의 중지에 중지미수규정을 준용할 수 있는가? (2) 부정설 (판례) 1) 중지미수는 실행의 착수 이후의 개념이므로 준용할 수 없다. 2) 판례 "실해의 착수가 있기 전인 예비음모의 행위를 처벌하는 경우에 있어서는 중지범의 관념은 인정할 수 없다." 3) 학설 ① 예비의 중지가 자수에 이르렀을 경우에 한하여 자수 규정 유추적용하여 불균형 시정하자는 견해 비) 자수의 필요적 감면규정을 두지 않은 범죄에 문제 (규정 있는 범죄는 별로 없다.) 비) 자수에 이르지 않은 경우의 불균형을 시정하지 못한다. (유추의 한계) ② 중지미수에 대해서도 형의 면제를 허용하지 말아야 한다는 견해 비) 피고인에게 유리한 규정을 축소해석 하는 것이므로 부당하다. ③.. 2009. 5. 21.
형법의 시간적 적용범위 (형법1조), 행위시법주의, 재판시법주의 형법 제1조 1항 "범죄의 성립과 처벌은 행위시의 법률에 의한다." 2항 "범죄 후 법률의 변경에 의하여 그 행위가 범죄를 구성하지 아니하거나 형이 구법보다 경한 때에는 신법에 의한다." 3항 "재판확정 후 법률의 변경에 의하여 그 행위가 법죄를 구성하지 아니하는 때에는 형의 집행을 면제한다." 1. 원칙 - 행위시법주의 - 제1조 제1항 (1) 의의 - 죄형법정주의의 내용인 소급효금지 원칙의 당연한 요청이다. 구법의 추급효 O 신법의 소급효 X (2) '행위시'의 결정 1) 범죄실행행위 종료시 2) 범죄의 실행행위의 종료 전에 법률이 변경된 경우 즉 실행행위가 법 개정 전후에 걸쳐 행하여진 경우에는 실행행위가 신법 시행시에 종료한 것이므로, 신, 구법의 법정형에 대한 경중을 비교할 필요도 없이 범죄실행.. 2009. 5. 21.
중지미수에서의 주관적 요건 - 자의성의 의미 중지미수의 주관적 요건 = 자의성 Ⅰ. 학설 1. 객관설 (1) 외부적 사정 v 내부적 동기 (2) 비판 1) 구별이 불가능 2) 자의성이 확대될 위험 2. 주관설 (1) 윤리적 동기 (후회,동정,연민,양심) v 그 외 (2) 비판 1) 윤리성과 자율성을 혼동하였다. 2) 인정범위가 지나치게 협소 3. Frank의 공식 (1) 할 수 있었음에도 불구하고 하기를 원하지 않아서 중지 v 할 수 없어서 중지 (2) 비판 - 가능성의 개념이 매우 다의적인 개념으로 명백한 기준이 될 수 없다. 4. 절충설 (多) (1) 자율적 동기(강제적 장애사유가 없음에도 자기의사로 중지) v 타율적 동기 (일반사회통념상 범죄수행에 장애가 될 만한 사유가 있는 경우 - 장애미수) (2) 비판 1) 일반사회의 통념이라는 기준이 .. 2009. 5. 21.
반응형